絕大多數(shù)情況下，不允許競爭對手的產(chǎn)品在自己平臺上出現(xiàn)并不是不正當(dāng)競爭行為，只是一種商業(yè)策略。用戶的錢或時(shí)間或注意力有限，爭奪本身就是排他的，無可厚非的，國內(nèi)外眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺都是如此
“關(guān)鍵性設(shè)施”有兩個(gè)必要條件：競爭對手必須獲得該設(shè)施才能正常經(jīng)營；由于技術(shù)或成本的原因，競爭對手自己無法復(fù)制，或者復(fù)制會造成嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。
2018年5月31日，頭條和騰訊手拉手一同走進(jìn)海淀法院，相互起訴。一個(gè)要求賠9000萬元，一個(gè)要賠1元。雙方的目標(biāo)顯然都不是錢。
給這次的紛爭套上“平臺開放還是封閉”的帽子似乎有點(diǎn)大，因?yàn)殚_放和封閉通常是指iOS和安卓這樣的操作系統(tǒng)之爭，而頭條和騰訊這點(diǎn)事還夠不到這樣的高度。因此，是否允許對方的鏈接出現(xiàn)在自己的產(chǎn)品中這種行為，我們暫且稱之為“兼容”，雖然這種行為在法律上是否等同于不兼容還存在爭議。
誰需要與別人兼容
兼容是一種歷史悠久的競爭策略，Intel和AMD兩家CPU的封裝規(guī)格、存儲卡的尺寸大小、打印機(jī)能否使用其他廠商的硒鼓墨盒、WPS能否完美呈現(xiàn)Word的排版格式，這些隨處可見的例子都是廠商兼容或不兼容的策略。競爭對手之間不兼容的情況除了極少數(shù)是因?yàn)榧夹g(shù)和物理差異之外，絕大多數(shù)都是人為設(shè)置的，即故意的不兼容策略。
是否與對手兼容取決于誰更需要誰，只有WPS是否能夠兼容Word的問題，而從來沒人問Word能否兼容WPS，道理就是這樣。
在互聯(lián)網(wǎng)世界中也是如此，當(dāng)一個(gè)APP擁有了天量用戶、成為領(lǐng)域老大時(shí)，其他APP都紛紛把它加到自己產(chǎn)品的“分享、轉(zhuǎn)發(fā)”功能中，作為提高自己產(chǎn)品用戶體驗(yàn)的一個(gè)手段。
所以，兩個(gè)APP之間誰和誰兼容，是自己的選擇，取決于誰更需要誰。
兩情相悅才能天長地久，哭著喊著要求對方喜歡自己，這樣的感情是悲劇。
在流量為王的天空下，內(nèi)容分發(fā)平臺是否加入分享轉(zhuǎn)發(fā)到社交平臺的功能，是個(gè)十分糾結(jié)的抉擇。一方面內(nèi)容分發(fā)平臺希望通過增加這一功能吸引用戶，延長自己APP的使用時(shí)長，另一方面，卻又擔(dān)心這么做會使自己的部分流量跑到社交平臺上。
這種心態(tài)有點(diǎn)“別人的便宜自己不占白不占，自己的便宜打死不能讓別人占”的意思，不友好，更不健康。連蘋果都不得不認(rèn)可合作共贏的道理，從什么都自己玩，轉(zhuǎn)向使用Intel的CPU，然后可以在Mac上裝Windows，前幾天還在iOS的公眾號里恢復(fù)了直接贊賞功能。
你再高冷，高得過蘋果嗎？
金拱門里永遠(yuǎn)只有可口可樂，KFC里也永遠(yuǎn)只有百事可樂，這算不算不正當(dāng)競爭？家樂福里也不會賣“惠益”（沃爾瑪?shù)淖杂衅放疲┑臇|西，這算不算不正當(dāng)競爭？
它們并不擔(dān)心因?yàn)槿鄙僖粋�(gè)牌子的可樂而流失客戶，它們比拼的是食物、位置、氛圍、服務(wù)等，可樂只是個(gè)配角，沒那么重要。
同樣的道理，一個(gè)內(nèi)容分發(fā)平臺前景怎樣，取決于“內(nèi)容”是否受用戶喜歡，和“分享、轉(zhuǎn)發(fā)”功能關(guān)系不大。
危機(jī)之下得抓主要矛盾，解決自己的核心問題。
可以不兼容嗎
“頭騰大戰(zhàn)”中冒出來一個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施”的稱謂，看到這幾個(gè)字我首先想到的是聯(lián)通、電信、移動(dòng)它們的鐵塔、交換機(jī)、路由器什么的，這些真是我們只要上網(wǎng)就離不開的基礎(chǔ)設(shè)施，因此有了“網(wǎng)絡(luò)中立性原則”的說法，意思是這些網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對不同來源的網(wǎng)絡(luò)流量應(yīng)保持中立，不能有差異化待遇，否則被歧視的網(wǎng)站、APP就沒活路了。是啊，如果連網(wǎng)絡(luò)都不給接入，或者接入帶寬小得可憐，還做什么互聯(lián)網(wǎng)+？
很多人認(rèn)為針對運(yùn)營商的“網(wǎng)絡(luò)中立性原則”十分有道理且必要，可惜不久前剛被特朗普總統(tǒng)給否定了。
實(shí)際上，“關(guān)鍵性設(shè)施”（essentialfacility）可以更為準(zhǔn)確地表達(dá)“互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施”這一概念，在著名的AT&T（美國電報(bào)電話公司）反壟斷案中表現(xiàn)得最為典型。
AT&T源自貝爾公司，就是那個(gè)發(fā)明電話的人自己的公司。在發(fā)明專利的保護(hù)期內(nèi)，貝爾公司已經(jīng)建立了完整的本地電話網(wǎng)，以及基于本地電話網(wǎng)基礎(chǔ)上的長途電話網(wǎng)，成為行業(yè)老大理所當(dāng)然。
后來一家叫MCI的公司掌握了可以無線傳音的微波通信黑科技，于是MCI向美國聯(lián)邦通訊委員會（FCC）申請了業(yè)務(wù)牌照，在華爾街上用美麗的故事打動(dòng)了投資者的心，打開了他們的錢包，融來了華爾街上有史以來最大的一筆錢：1.1億美元，開始大張旗鼓地在美國擴(kuò)展基于微波通訊技術(shù)的長途電話業(yè)務(wù)，那是1972年。
MCI遇到了一個(gè)難題，它必須接入AT&T的本地電話網(wǎng)才能與客戶聯(lián)通，可是AT&T各地的工作人員卻百般刁難，十分不合作�？梢岳斫猓耗闶莵砗臀覔屖硟旱模覟槭裁匆湍愫献�？
幾年時(shí)間過去了，在AT&T的“關(guān)照”下，MCI的業(yè)務(wù)進(jìn)展遲緩，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于預(yù)期，投資者表達(dá)出嚴(yán)重不滿。
壓力山大的MCI無奈之下向FCC投訴，就此引發(fā)了美國政府對AT&T的反壟斷訴訟，結(jié)果AT&T被拆了個(gè)七零八落。本地電話網(wǎng)由7個(gè)拆出來后各自獨(dú)立的“小貝爾”公司運(yùn)營，AT&T只能運(yùn)營長途電話業(yè)務(wù)，并且法庭要求7個(gè)貝爾葫蘆娃不得對AT&T和其他長途電話公司有歧視性的差異化待遇。
法庭認(rèn)為AT&T掌控的本地電話網(wǎng)是長途電話業(yè)務(wù)的“關(guān)鍵性設(shè)施”，不接入本地網(wǎng)絡(luò)長途電話就沒法運(yùn)營，而MCI自己再重新豎電線桿子，建設(shè)一個(gè)本地電話網(wǎng)既不可能（太貴），也沒必要（浪費(fèi)），所以要求AT&T必須向MCI開放本地電話網(wǎng)。也正是為了解決被迫自己打自己的尷尬，法庭把AT&T拆分，把本地和長途兩種業(yè)務(wù)獨(dú)立開來。
“關(guān)鍵性設(shè)施”有兩個(gè)必要條件：競爭對手必須獲得該設(shè)施才能正常經(jīng)營；由于技術(shù)或成本的原因，競爭對手自己無法復(fù)制，或者復(fù)制會造成嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。只有同時(shí)具備了這兩個(gè)條件，關(guān)鍵性設(shè)施的擁有者才必須向競爭對手開放，不得拒絕競爭對手的接入，但有權(quán)做出某個(gè)資源是不是“關(guān)鍵性設(shè)施”判定的，通常是行業(yè)監(jiān)管部門或法庭，不能是競爭者自己。
按照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看看社交平臺是否符合。頭條打死也不會承認(rèn)自己離了微信和QQ就不能活吧？事實(shí)也是如此，頭條并不是基于社交起家的，完全在另一個(gè)領(lǐng)域。
第一條不符合，第二條也不用討論了�！瓣P(guān)鍵性設(shè)施”標(biāo)準(zhǔn)在這里完全不適用，騰訊沒有義務(wù)非要與其兼容。
絕大多數(shù)情況下，不允許競爭對手的產(chǎn)品在自己平臺上出現(xiàn)并不是不正當(dāng)競爭行為，只是一種商業(yè)策略。用戶的錢或時(shí)間或注意力有限，爭奪本身就是排他的，無可厚非的，國內(nèi)外眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺都是如此。
頭條其實(shí)也是這么做的，不要說推廣了，連正文中出現(xiàn)“微信”兩個(gè)字都可能通不過審核。
但是，只要求對方與自己兼容，而閉口不提自己針對別人的不兼容行為，特別是基于不完整的事實(shí)提起訴訟，混淆公眾對事實(shí)的了解，反倒是有些涉嫌不正當(dāng)競爭行為了。
