飛象網(wǎng)訊（吉利/文)近段時間，取消漫游費(fèi)的輿論一直甚囂塵上。對這項觸動消費(fèi)者神經(jīng)的事情，有網(wǎng)民議論紛紛，有媒體發(fā)聲呼吁，有各路專家撰文分析，有監(jiān)管部門做出回應(yīng)。是否需要取消漫游費(fèi)，已經(jīng)變成“公說公有理、婆說婆有理”。這時候，遭到猛烈炮轟的運(yùn)營商，適當(dāng)時候也該發(fā)聲自證，別再繼續(xù)鴕鳥般的視而不見。當(dāng)然，雖然在特定國情下，取消漫游費(fèi)，運(yùn)營商說了還真不一定算。
取消漫游費(fèi)輿論甚囂塵上
“取消漫游費(fèi)，要明確時間表”、“漫游費(fèi) 離免費(fèi)還有多遠(yuǎn)?”、“取消漫游費(fèi)，不妨給出時間表”、“漫游費(fèi)豈能被運(yùn)營商牽著鼻子走”、“取消漫游費(fèi)別指望運(yùn)營商良心發(fā)現(xiàn)”、“漫游費(fèi)成本為零，為何還不取消”......一系列發(fā)文又一次把運(yùn)營商和漫游費(fèi)推上了輿論的風(fēng)口。
關(guān)于漫游費(fèi)應(yīng)該取消的核心關(guān)注點(diǎn)，無非集中在“成本”、 “技術(shù)”、“管理手段”等方面。
“漫游成本為零，因此資費(fèi)應(yīng)該為零，漫游費(fèi)‘無本萬利”’。這是認(rèn)為漫游費(fèi)應(yīng)該取消的最大理由。
對此，電信分析師馬繼華直接指出，認(rèn)為漫游費(fèi)是“零成本”是想當(dāng)然。他指出，“漫游費(fèi)的確是依托于運(yùn)營商已運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)，但運(yùn)營商的費(fèi)用收取是一個系統(tǒng)，并不能分辨出來什么業(yè)務(wù)有成本，什么無成本”。
“對運(yùn)營商而言，只要用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)通信，甚至只要注冊了號碼，占有了資源，成本就已產(chǎn)生，接下來就是用什么方式來計費(fèi)的問題。如果運(yùn)營商不收漫游費(fèi)，那就可能提高其他費(fèi)用以保證總收入穩(wěn)定，這樣看，漫游費(fèi)‘零成本’的說法站不住腳”，馬繼華稱。
獨(dú)立IT分析師付亮也認(rèn)為“這是對民眾的一大誤導(dǎo)”。就通信服務(wù)而言，如果不跨運(yùn)營商出現(xiàn)了“網(wǎng)間結(jié)算成本”，否則多打一分鐘電話，或多使用1M流量，成本基本沒有變化。因此，幾乎所有的通信服務(wù)都沒有直接成本，可以說是附加費(fèi)用是零。但所有這些服務(wù)，都要分擔(dān)運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)折舊和網(wǎng)絡(luò)維護(hù)成本，因此成本都不是零“。
“至于為什么漫游資費(fèi)高，本地資費(fèi)低，那是為了給只在本地使用且使用量較小的低端用戶更低的資費(fèi)，或者說，用漫游的高資費(fèi)彌補(bǔ)本地的地資費(fèi)”。
而從技術(shù)角度，漫游費(fèi)取消是否只是改改套餐設(shè)定那么簡單？實(shí)則不然�！昂Ａ坑锰撞褪崂硪槐椋こ塘肯喈�(dāng)大。2008年漫游費(fèi)調(diào)整為主叫0.6元/分鐘、被叫0.4元/分鐘，當(dāng)時運(yùn)營商想用兩周時間進(jìn)行調(diào)整，但實(shí)施起來發(fā)現(xiàn)兩個月都完不成”，付亮表示。
實(shí)際上，電信運(yùn)營必須不間斷提供服務(wù)，運(yùn)營商在后臺更改用戶資費(fèi)體系困難重重�！耙皇腔驎䦟�(dǎo)致計費(fèi)混亂；二是逐個清理二十年運(yùn)營積累下來的數(shù)以萬計的套餐，會耗費(fèi)巨大人力和相當(dāng)時間；三是用戶與運(yùn)營商簽有服務(wù)協(xié)議，在未取得用戶同意的情況下，更改用戶套餐計費(fèi)方式牽扯法律問題”，馬繼華指出。
另一方面，一項通信資費(fèi)結(jié)構(gòu)的合理不合理，或者要存在還是取消，除了受到市場這一無形大手的影響，還是一種管制手段。
在4月28日的“2016年一季度我國工業(yè)通信業(yè)發(fā)展報告會”上，工信部相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者問時談及漫游費(fèi)官方說辭“從政府而言，隨著技術(shù)進(jìn)步，不斷推動競爭，促進(jìn)企業(yè)來降費(fèi)，這是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的措施，但突然取消漫游費(fèi)并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向”，“（是否取消漫游費(fèi)）不是政府的工作，而是應(yīng)該交由市場來決定”。
話雖如此，但在目前的通信服務(wù)環(huán)境下，這實(shí)際上是一種變相行政管制手段.
目前來看，“運(yùn)營商制定的資費(fèi)套餐是綜合考慮的，或者說是交叉補(bǔ)貼的，運(yùn)營商鼓勵使用的服務(wù)，資費(fèi)就會便宜，運(yùn)營商反對的服務(wù)，資費(fèi)就會貴些，但運(yùn)營商總體的盈利會保持在一定水平上。這實(shí)際是管理問題”。
運(yùn)營商不能永遠(yuǎn)當(dāng)只鴕鳥
取消漫游費(fèi)熱議看似是單獨(dú)事件，但實(shí)際上，近兩年運(yùn)營商的輿論環(huán)境一直很惡劣，從流量不清零、假寬帶、高資費(fèi)等等無一不中招。這實(shí)際上折射出運(yùn)營商與用戶的溝通欠缺，一遇負(fù)面信息，便委屈求全、能躲就躲，這使得雙方矛盾愈發(fā)突出、輿情危機(jī)隨之加重（付亮）。
就漫游費(fèi)一事而言，雖然前有技術(shù)掣肘，后有國資委考核限制，以及上限管制的介入，但“如果運(yùn)營商不及時去辟謠，段子就可能越傳越火，這就逼迫運(yùn)營商積極作出表態(tài)、采取策略應(yīng)對”。
最后，專家建議，（就取消漫游費(fèi)一事），政府的介入，不是強(qiáng)制要求運(yùn)營商迅速、全面下調(diào)漫游費(fèi)，而應(yīng)逐步引導(dǎo)取消，讓一部分漫游資費(fèi)先下降，在政府沒有要求的方面，運(yùn)營商的動作可以緩一些。同時，給運(yùn)營商足夠的調(diào)整空間與時間，也不會對運(yùn)營商的利潤造成太大影響。
而對運(yùn)營商而言，推動運(yùn)營商優(yōu)化套餐，拉動用戶轉(zhuǎn)向無長途無漫游的套餐，對資費(fèi)結(jié)構(gòu)早落后于時代發(fā)展數(shù)年的套餐，應(yīng)建立“退出”機(jī)制。隨著套餐種類減少，運(yùn)營商優(yōu)化資費(fèi)才會更加靈活。
